所有人都同意的那間會議室
會議開了四十分鐘。八個人圍著會議桌。創辦人報告了計畫：把產品從 B2B 轉向 B2C，工程團隊擴大一倍，四個月後上線。投影片上是一條條往上飛的曲線。一個關於市場時機的動人故事。
一個接一個，大家點了頭。VP of Engineering 說很有野心但做得到。Head of Marketing 說品牌可以延伸。CFO 說 runway 很緊但可行。到最後，房間裡每一個人都表示同意。創辦人走出來的時候覺得自己被驗證了。
六個月後，公司燒完了錢。
不是因為點子爛。是因為那間會議室裡沒有人有理由反對。VP of Engineering 不想顯得負面。Head of Marketing 剛被升職，不打算挑戰升她的人。CFO 私下提過風險，但在公開場合軟化了說法。他們沒有說謊。他們在做人。
這是任何決策中最危險的時刻：所有人都同意，沒有人反駁。不是因為反對意見一定是對的。而是因為沒有反對意見代表這個決定從來沒有被測試過。
有一個角色，職責就是站在對立面辯論。在天主教會評估封聖候選人的時候，他們會指派一位 Advocatus Diaboli -- Devil's Advocate。這個人唯一的任務就是找出候選人不該被封聖的所有理由。不是因為他認為候選人不配。而是因為這個決定太重要了，不能在沒有反對意見的情況下做。
你的團隊裡大概沒有 Devil's Advocate。大部分人都沒有。但你有一個 terminal。
你要做的東西
一個可重複使用的決策壓力測試流程。你描述一個即將做的決定。AI 會從五個不同角度系統性地反駁 -- financial、technical、market、team、timing。每一個反論都附帶證據和嚴重程度評分。
產出是一份結構化的文件：你的決定、五個類別的反對意見、每個類別下的具體反論、嚴重等級，以及在繼續之前你需要先解決哪些盲點的總結。
這不是要 AI 說對。它大概不會每件事都對。價值在於迫使你說清楚為什麼每一個反論不適用 -- 或承認它確實適用。那個過程，對結構化反對意見進行辯護的行為，就是區分堅定信念和一廂情願的東西。
前置條件：
- Claude Code 已安裝並驗證。如果你從來沒用過，Claude Code 第一個小時教學讓你 60 分鐘內從零到能動。
- Claude Pro 訂閱（$20 美元/月）或 Anthropic API key。
- 一個你即將做的決定。真的或假想的都行。賭注越高，這個練習越有用。
第一步：寫你的決策文件（10 分鐘）
在打開 terminal 之前，先把你的決定寫下來。不是模糊的意向。是一個具體的、有承諾性的陳述，包含你要做什麼、為什麼、以及你在賭什麼。
打開文字編輯器。建一個叫 decision.md 的檔案。這樣寫：
# 決定：[一句話摘要]
## 我要做什麼
[描述具體的行動。「招兩個資深工程師」不是「擴大團隊」。
「三月在 Product Hunt 上線」不是「之後做一些行銷」。]
## 為什麼
[推理過程。什麼證據或直覺把你帶到這裡。]
## 我在賭什麼
[這件事要成功，什麼假設必須為真。誠實面對。
「我在賭現有使用者的付費轉換率有 5%」是有用的。
「我覺得會成功」不是。]
## 成功長什麼樣子
[可衡量的結果。時間線。六個月後你怎麼知道這是正確的選擇。]
## 我放棄了什麼
[每個決定都是 trade-off。因為選了這個，你沒做什麼？
什麼資源被重新分配了？]
一個具體的範例：
# 決定：從 B2B SaaS 轉向 B2C mobile app
## 我要做什麼
停止所有 B2B 銷售。把 3 人業務團隊重新分配到新 B2C 產品的
客服。招 2 個 mobile engineer。目標 4 個月後公開上線。
## 為什麼
我們的 B2B pipeline 銷售週期是 6 個月，每月燒 $80K。
Free tier 的消費者使用量是預期的 10 倍。三個競爭對手剛拿到
Series A，驗證了 B2C 市場有需求。
## 我在賭什麼
- 消費者願意在免費試用後付 $9.99/月
- 我們的 web 技術能在 4 個月內改成 mobile
- 3 個 B2B 業務可以轉型成 B2C 客服
- 我們有足夠的 runway（8 個月）撐到獲利
## 成功長什麼樣子
上線 6 個月內達到 10,000 名付費訂閱者。第 8 個月的
月收入超過 $80K 的月燒錢速度。
## 我放棄了什麼
- 3 個在後期談判階段的企業合約（合計潛在價值：$180K ARR）
- 業務團隊的 B2B 專業和客戶關係
- 可預測的逐約營收，換成數量不確定的消費者市場
你寫得越具體，壓力測試就越銳利。模糊的決定得到模糊的反論。具體的決定得到你真正能評估的反論。
第二步：執行壓力測試（5 分鐘）
打開 terminal。進到你存 decision.md 的資料夾。
cd ~/my-decisions
claude
把壓力測試 prompt 給 Claude Code。這是核心流程 -- 把整段貼進去：
Read the file decision.md. This is a decision I am about to make.
Your job is to act as a Devil's Advocate. Argue AGAINST this decision
from 5 different perspectives. Be specific, not generic. Use the
details I provided to construct targeted objections.
For each perspective, provide 2-3 specific objections. Each objection
must include:
- The objection itself (1-2 sentences)
- Why it matters (the specific risk or consequence)
- Severity: CRITICAL / HIGH / MEDIUM / LOW
- What evidence would prove this objection wrong
## The 5 Perspectives
1. FINANCIAL — Cash flow, unit economics, hidden costs, opportunity
cost of capital, what the spreadsheet does not show.
2. TECHNICAL — Feasibility, timeline realism, hidden complexity,
dependencies, what engineers know but do not say in meetings.
3. MARKET — Customer behavior assumptions, competitive response,
timing, whether the market evidence actually supports the
conclusion.
4. TEAM — Capability gaps, morale impact, key-person risk,
whether the people involved can actually execute this plan.
5. TIMING — Why now vs. 3 months from now vs. never. External
factors, seasonal effects, dependencies on things outside
your control.
Write the output to a file called stress-test-results.md with
clear sections. At the end, add a SUMMARY section that lists:
- Total number of CRITICAL objections
- Total number of HIGH objections
- The single biggest blind spot you identified
- One question I should be able to answer confidently before
proceeding (and currently cannot based on what I wrote)
按 Enter。讓它跑。
Claude Code 會讀你的決策文件、分析細節、然後產出一份結構化的反對文件。通常需要 1-2 分鐘。
第三步：閱讀結果並回應（15 分鐘）
打開結果檔：
open stress-test-results.md
你會看到這樣的結構：
# Stress Test Results: Pivot from B2B SaaS to B2C Mobile App
## 1. FINANCIAL
### Objection 1.1: You are abandoning $180K ARR for unvalidated revenue
**Severity: CRITICAL**
3 個後期談判的企業合約代表真實的、近期的收入。消費者付
$9.99/月 的意願是假設。你在用確認的需求換希望中的需求。
**Why it matters:** 如果消費者轉換率是 2% 而不是 5%，你需要
2.5 倍的使用者才能達到同樣的收入 -- 同時每月燒一樣的錢。
**Evidence that would disprove this:** 一份完整的定價調查或
beta 測試，顯示你現有消費者使用者從免費轉付費的比率 >4%。
### Objection 1.2: Your 8-month runway assumes zero cost increase
**Severity: HIGH**
招 2 個 mobile engineer 大概每月多燒 $30-40K。你實際的
runway 在招人之後接近 5-6 個月，不是 8 個月。
**Why it matters:** 5 個月不夠上線、取得 10K 付費使用者、
達到獲利。你可能需要在 pivot 中途募資 -- 最糟的募資時機。
**Evidence that would disprove this:** 一份修正後的財務模型，
顯示招人後的精確 burn rate 和合理的使用者獲取時程。
[...五個角度全部展開...]
## SUMMARY
- CRITICAL objections: 3
- HIGH objections: 5
- Biggest blind spot: 你的 mobile 時程假設 web codebase
可以乾淨地移植到 mobile。你還沒跟工程團隊驗證過。如果
移植需要重寫，你的 4 個月時程會變成 8 個月。
- Question you must answer before proceeding: 「你的工程師
有沒有做過 technical spike 來估算實際的 mobile 移植
工作量？如果要 7 個月以上而不是 4 個月，你有 plan B 嗎？」
現在到了最重要的部分。這不是一個讀完就歸檔的練習。對每一個反論，寫下你的回應。回到 Claude Code：
Read stress-test-results.md. Now I want to respond to each objection.
For each one, I will provide my counter-argument. Help me evaluate
whether my response actually addresses the objection or if I am
rationalizing.
Here are my responses:
Objection 1.1 (abandoning $180K ARR): Those contracts have been
"late-stage" for 3 months. The probability of closing is maybe 40%.
And even if they close, $180K ARR does not change our trajectory —
we need 10x that to be viable as a B2B company.
Objection 1.2 (runway miscalculation): Fair point. I had not
recalculated after factoring in new hires. Let me redo the numbers.
[...對每個反論繼續回應...]
For each response, tell me:
- ADDRESSED: My response genuinely resolves the concern
- PARTIALLY ADDRESSED: Valid point but still has gaps
- NOT ADDRESSED: I am rationalizing or dodging
Write the evaluation to counter-arguments.md.
第二輪才是真正思考發生的地方。你會發現有些反論在你認真面對之後就消散了。$180K ARR 的反論在你意識到那些合約本來就不太會成交的時候，可能就沒那麼可怕。其他反論會在你最好的辯護之後依然存活。Runway 的數學不在乎你的樂觀。
第四步：讓它可重複使用（5 分鐘）
壓力測試流程對任何決策都有效。把 prompt 存成可重複使用的模板，這樣你不用每次重打。
建一個叫 stress-test-template.md 的檔案：
Read the file decision.md. This is a decision I am about to make.
Your job is to act as a Devil's Advocate. Argue AGAINST this decision
from 5 different perspectives. Be specific, not generic. Use the
details I provided to construct targeted objections.
For each perspective, provide 2-3 specific objections. Each objection
must include:
- The objection itself (1-2 sentences)
- Why it matters (the specific risk or consequence)
- Severity: CRITICAL / HIGH / MEDIUM / LOW
- What evidence would prove this objection wrong
## The 5 Perspectives
1. FINANCIAL — Cash flow, unit economics, hidden costs, opportunity
cost of capital, what the spreadsheet does not show.
2. TECHNICAL — Feasibility, timeline realism, hidden complexity,
dependencies, what engineers know but do not say in meetings.
3. MARKET — Customer behavior assumptions, competitive response,
timing, whether the market evidence actually supports the
conclusion.
4. TEAM — Capability gaps, morale impact, key-person risk, whether
the people involved can actually execute this plan.
5. TIMING — Why now vs. 3 months from now vs. never. External
factors, seasonal effects, dependencies on things outside
your control.
Write the output to stress-test-results.md with clear sections.
At the end, add a SUMMARY section listing total CRITICAL and HIGH
objections, the single biggest blind spot, and one question I
should answer confidently before proceeding.
之後每一個決策都走同樣的流程：
- 用你的具體決策寫
decision.md。 - 打開 Claude Code，貼模板或叫它讀模板。
- 讀結果。對每個反論寫回應。
- 睜著眼睛做決定。
什麼時候用（什麼時候不用）
這個流程在這些特徵的決策上最有效：
- 高賭注。 做錯的代價很大。產品轉向。重要招聘。技術遷移。投資。
- 共識。 你身邊所有人都同意。這正是你需要結構化反對意見的時候。
- 不可逆性。 很難撤回的決定值得比下週就能反轉的決定多受更多審視。
- 時間壓力。 當你覺得趕的時候，你會跳過思考。30 分鐘的壓力測試比 6 個月的錯誤快。
低賭注的決定不要用這個。side project 該用 React 還是 Vue 不需要五個角度的對抗分析。把這個工具留給讓你晚上睡不著的決定。
為什麼要用 Terminal，不用聊天視窗
你可能會想，這為什麼需要 CLI 工具而不是瀏覽器聊天機器人。三個理由。
第一，檔案。壓力測試從 decision.md 讀，寫到 stress-test-results.md。那些檔案在你的電腦上。你可以做 version control。你可以比較一月的壓力測試跟三月的，看你的思考怎麼演化的。聊天視窗給你一段消失的對話。
第二，iteration。反論回應那個步驟 -- 你對每個反論回應、AI 評估你的回應 -- 之所以能運作，是因為 AI 可以讀前一個檔案然後在上面延伸。每一輪產生一份新文件。你最後會有一條決策軌跡：原始決定、反論、你的反駁、最終評估。
第三，可重複性。模板檔案代表你每次都跑同樣嚴謹的流程。不用記什麼 prompt 有效過。不用重新發明框架。一個指令，一致的產出。
你學到了什麼
- 全場一致同意是警告信號，不是綠燈。 如果沒有人反對，這個決定就沒有被測試過。
- 結構化的反對比模糊的不安有用。 五個具體角度加嚴重等級評分，勝過「我有一種不好的感覺」。
- 價值在你的回應，不在 AI 的反論。 AI 浮出可能性。你判斷哪些是真的。那個評估的行為，就是原本缺失的思考。
- 決策是檔案，不是感覺。 把你的推理寫下來、讓它被挑戰、用文字回應，產出的清晰思考比任何會議都好。
天主教會用 Devil's Advocate 制度已經好幾個世紀了，因為他們理解一件大部分組織到現在還搞錯的事：重要的決定值得正式的反對程序。不是敵意。不是悲觀。結構化的、具體的、有證據基礎的反駁。
你不需要雇一個 Devil's Advocate。你需要一個 terminal、一份決策文件、和三十分鐘的誠實思考。
下次會議室裡所有人都點頭的時候，那就是你打開 terminal 問的時刻：我沒看到什麼？